Die Mailänder Staatsanwaltschaft hat Marans Chats illegal erworben: „Mein Fall vor dem Europäischen Parlament.“

Zum gleichen Thema:

„ Ich bestätige erneut, dass mein Vorgehen richtig war , wie aus den Chats hervorgeht, in die ich verwickelt war und über die in den Zeitungen berichtet wurde. Ich nehme die Anfrage von Herrn Enrico Costa zur Kenntnis und werde gemeinsam mit meinen Anwälten prüfen, ob die Angelegenheit vor dem Europäischen Parlament zur Sprache gebracht werden soll “, erklärte der Europaabgeordnete Pierfrancesco Maran gegenüber Il Foglio . Gestern haben wir auf diesen Seiten enthüllt, wie die Mailänder Staatsanwaltschaft im Rahmen der großen Ermittlungen zur Stadtplanung an die Chats gelangte, die Maran (nicht Gegenstand einer Untersuchung) mit dem Bauunternehmer Manfredi Catella ausgetauscht hatte, ohne zuvor die Genehmigung des Europäischen Parlaments einzuholen, wie in mehreren Urteilen des Verfassungsgerichts festgestellt wurde . Dies stellt einen klaren Verstoß gegen die Vorschriften zum Schutz der freien Ausübung parlamentarischer Ämter dar. Die Chats, die ansonsten keine strafrechtliche Relevanz haben, wurden von der Staatsanwaltschaft aus dem bei Catella beschlagnahmten Mobiltelefon extrahiert. Obwohl die Gespräche aus der Zeit stammen, als Maran Mailänder Wohnungsbauminister war, konnte die Staatsanwaltschaft sie nicht ohne die Genehmigung des Europäischen Parlaments erhalten haben (Abgeordnete genießen die gleiche Immunität wie italienische Parlamentarier), wie das Verfassungsgericht in seinen Urteilen zu den Fällen Renzi und Esposito klar feststellte. Mehrere Verfassungsexperten teilen die von Il Foglio geäußerten Bedenken.

„Die Richter hätten eine Genehmigung des Europäischen Parlaments einholen müssen“, sagt Salvatore Curreri, Professor für Verfassungsrecht an der Universität Enna . „Die Genehmigung“, erklärt Curreri, „dient, wie das Verfassungsgericht in seinem Urteil Nr. 390/2007 feststellte, dazu, ‚die Justizbehörden daran zu hindern, vertrauliche Gespräche missbräuchlich zu nutzen, um die Ausübung ihres gewählten Amtes zu beeinflussen und so zu einer Quelle der Konditionierung und des Drucks auf die freie Ausübung ihrer Pflichten zu werden‘.“

Auch der Verfassungsexperte Luca Longhi vertritt diese Ansicht: „Die auch nur indirekte Verwendung von Chats, an denen ein Parlamentarier (in diesem Fall ein Mitglied des Europäischen Parlaments) beteiligt ist, zu Ermittlungszwecken, auch wenn gegen ihn nicht ermittelt wird, und ohne die erforderliche Genehmigung der Kammer, der er angehört, steht in klarem Widerspruch zu den Grundsätzen, die das Verfassungsgericht im sogenannten Renzi-Urteil (170/2023) bekräftigt und später im sogenannten Esposito-Urteil (227/2023) bekräftigt hat, das eine frühere Position in Bezug auf die Ferri-Affäre (157/2023) überwunden hat. Die in Artikel 68 festgelegten Garantien dürfen nämlich nicht als persönliche Privilegien verstanden werden, wie eine oberflächliche Lektüre der Bestimmung vermuten lassen könnte, sondern als wesentliche Schutzmaßnahmen, die der ordnungsgemäßen Ausübung des Amtes innewohnen, um das demokratische Prinzip zu schützen (Artikel 1 und 67 der Verfassung).“

„Die genannten Urteile haben klargestellt, dass Chats eindeutig in den Geltungsbereich von Artikel 68 Absatz 3 der Verfassung fallen“, fährt Longhi fort. „Die Veröffentlichung privater Gespräche, insbesondere wenn sie keine strafrechtliche Relevanz haben, wie im jüngsten Fall in Mailand, stellt nicht nur einen unzulässigen Eingriff der Justiz (und eines Teils der Presse) dar, sondern auch, gerade aufgrund ihres Inhalts, eine Herabwürdigung der parlamentarischen Funktion in den Augen der Öffentlichkeit und dient lediglich dazu, ein Gefühl der Antipolitik innerhalb der Gemeinschaft zu schüren, das der Demokratie abträglich ist.“

„Es besteht daher kein Zweifel daran, dass die abgehörten Gespräche aufgrund ihrer einzigartigen Natur einen ununterbrochenen Fluss und nicht bloße Korrespondenz darstellen, wie dies bei herkömmlichen Briefen der Fall ist, und dass daher in den betreffenden Mitteilungen kein Bruch in der Kontinuität festgestellt werden kann. Daher ist es sinnlos, Einwände zu erheben, dass sie sich auf einen Zeitraum vor der Wahl der betreffenden Partei ins Parlament beziehen, da die betreffende Garantie darauf abzielt, aktuelle Einflüsse auf die Ausübung des Amtes zu vermeiden , insbesondere da das Abhören von Chats die Kenntnis jeglicher Kommunikation nach der Wahl voraussetzt“, erklärt der Verfassungsrechtler.

Darüber hinaus legte das Verfassungsgericht in seinem Renzi-Urteil ein sehr genaues Verfahren fest: Ermittlungsbehörden, so das Gericht, hätten zwar das uneingeschränkte Recht, Smartphones und Computer von Dritten zu beschlagnahmen, „aber wenn sie Nachrichten entdecken, die mit einem Parlamentarier ausgetauscht wurden, müssen sie die Extraktion dieser Nachrichten aus dem Speicher des Geräts aussetzen und die zuständige Abgeordnetenkammer um Genehmigung bitten.“ Dieses Verfahren wurde im Fall der Chats mit Maran nicht befolgt.

Die mit den Ermittlungen beauftragte Mailänder Staatsanwaltschaft hat sich nach ausführlichen Gesprächen mit Journalisten in den vergangenen Tagen in Schweigen gehüllt. Und wer weiß, ob sich irgendjemand (vom Justizminister Carlo Nordio bis zum Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments) dazu entschließen wird, den Fall aufzugreifen und damit auf die unzulässige Übergriffigkeit der Justiz zu reagieren, die die freie Ausübung des Parlamentsmandats und damit die Demokratie selbst bedroht.

Mehr zu diesen Themen: